Mỹ có còn cần châu Âu không?
Tranh luận về cách tiếp cận “Châu Á trước”
Viết bởi Emma Ashford, Joshua R. Itzkowitz Shifrinson, và Stephen Wertheim; Michael J. Mazarr
22 Tháng Năm, 2023
Binh sĩ Ba Lan và Mỹ gần Orzysz, Ba Lan tháng 5/2022
Kacper Pempel / Reuters
Khi Tổng thống Pháp Emmanuel Macron trở về từ Bắc Kinh vào tháng 4, ông đã gây ra một sự náo động. Phát biểu với các phóng viên, ông Macron tuyên bố rằng lợi ích của châu Âu và Mỹ đang khác nhau, đặc biệt là trong cách tiếp cận của họ đối với châu Á. “Điều tồi tệ nhất đối với châu Âu”, ông nói, “sẽ là ngay khi cuối cùng chúng ta đã làm rõ được vị trí chiến lược của mình, rốt cuộc chúng ta sẽ bị kéo vào một thế giới khủng hoảng không phải của riêng chúng ta”.
Washington chào đón những bình luận của ông Macron với sự thất vọng. Chính quyền Biden đã nỗ lực thể hiện hình ảnh đoàn kết phương Tây dưới sự lãnh đạo ổn định của Mỹ. Tuy nhiên, những nhận xét của Tổng thống Pháp đã làm gia tăng cuộc tranh luận về việc liệu Mỹ nên tìm cách kéo các quốc gia châu Âu vào cuộc cạnh tranh với Trung Quốc, hay thay vào đó nên giảm vai trò hàng đầu trong việc bảo vệ châu Âu để ưu tiên nhu cầu an ninh ở châu Á.
Đối với nhiều nhà phân tích ở Washington, động thái thứ hai sẽ là một sai lầm tốn kém. Như nhà khoa học chính trị Michael Mazarr gần đây đã viết trên tạp chí Foreign Affairs (“Tại sao Mỹ vẫn cần châu Âu”, ngày 17 tháng Tư), việc hạ cấp đáng kể các cam kết quốc phòng của Hoa Kỳ ở châu Âu sẽ “xác nhận bức tranh ảm đạm mà Trung Quốc và Nga hiện đang vẽ ra về một Hoa Kỳ tư lợi và giao dịch một cách đáng thương, và sẽ làm suy yếu nghiêm trọng những nỗ lực cần mẫn của Hoa Kỳ để xây dựng danh tiếng là cường quốc vĩ đại hiếm có đó Điều đó cung cấp một cái gì đó cho thế giới khác hơn là tham vọng.”
Đây là một điệp khúc phổ biến trong số những người tin rằng bất kỳ sự rút quân có ý nghĩa nào của Mỹ khỏi châu Âu – rất có thể liên quan đến các quốc gia khác bước lên để gánh vác phần lớn gánh nặng quốc phòng – sẽ cắt đứt mối quan hệ của Mỹ với lục địa và thậm chí cả thế giới. Họ lập luận rằng rút lui là cực kỳ rủi ro, sẽ tiết kiệm ít tiền và có thể phá hủy sự hợp tác rộng lớn hơn giữa Hoa Kỳ và châu Âu.
Mối quan tâm này bị thổi phồng. Nó dựa trên sự lạc quan thái quá về khả năng của Hoa Kỳ trong việc răn đe cả Trung Quốc và Nga vô thời hạn và trên sự bi quan không chính đáng về quỹ đạo của một châu Âu có khả năng hơn. Trên thực tế, các quốc gia ở cả hai bờ Đại Tây Dương sẽ được hưởng lợi từ việc chuyển giao phần lớn trách nhiệm bảo vệ châu Âu cho chính người châu Âu, cho phép Mỹ chuyển sang vai trò hỗ trợ. Kết quả là một quan hệ đối tác xuyên Đại Tây Dương cân bằng và bền vững hơn là một cuộc ly hôn xuyên Đại Tây Dương. Trong khi đó, giải pháp thay thế là gắn bó với một hiện trạng xấu đi đang kìm hãm khả năng phòng thủ của châu Âu và đòi hỏi ở Washington nhiều hơn bao giờ hết.
TRẢI QUÁ MỎNG?
Lập luận về việc cắt giảm các cam kết của Mỹ đối với châu Âu không có gì mới. Năm 1959, Tổng thống Hoa Kỳ Dwight Eisenhower phàn nàn rằng, bằng cách từ chối thay thế các lực lượng quân sự Hoa Kỳ bằng lực lượng của riêng họ, các thành viên châu Âu của NATO đã tiến gần đến việc “tạo ra một kẻ ăn bám từ Chú Sam”. Các nhà hoạch định chính sách trong các chính quyền kế tiếp, cả Cộng hòa và Dân chủ, cũng bày tỏ mối quan tâm tương tự. Tuy nhiên, gần đây, cuộc tranh luận đã được định hình lại bởi sự liên kết của những người diều hâu “châu Á trước tiên” với những người theo chủ nghĩa hiện thực trong chính sách đối ngoại, những người ủng hộ chiến lược kiềm chế. Những người diều hâu, bận tâm với sự trỗi dậy của Trung Quốc, lo ngại rằng các cam kết của Mỹ ở châu Âu có thể làm suy yếu các ưu tiên ở châu Á. Mặt khác, những người theo chủ nghĩa hiện thực từ lâu đã lập luận về việc Mỹ rút khỏi châu Âu trên cơ sở địa chính trị và ngân sách.
Trường hợp phòng thủ của châu Âu rất đơn giản: với sự trỗi dậy của Trung Quốc và sự gia tăng cạnh tranh của Trung Quốc-Mỹ. Mỹ thu được rất ít và hy sinh nhiều khi đóng vai trò là nhà cung cấp an ninh chính cho các nước châu Âu, có đủ khả năng tài trợ cho quốc phòng của chính họ chống lại Nga. Nếu có bất cứ điều gì, hiệu suất chiến trường kém của các lực lượng Nga ở Ukraine cho thấy việc rút lui của Mỹ có thể đạt được nhiều hơn so với suy nghĩ trước đây.
Mazarr thách thức đánh giá này. Ông tuyên bố rằng các cam kết của Mỹ đối với châu Âu và châu Á đòi hỏi rất ít sự đánh đổi thực tế và việc Mỹ rút quân ở châu Âu sẽ hầu như không tiết kiệm được bất kỳ khoản tiền nào. Ông đi đến những kết luận này bằng cách giả định rằng điều quan trọng là liệu sự hiện diện quân sự thời bình của Hoa Kỳ có bền vững hay không. Viễn cảnh răn đe thất bại ở châu Âu hoặc châu Á phần lớn bị loại trừ khỏi phân tích của ông.
Mỹ không có khả năng tiến hành các hoạt động toàn diện chống lại Trung Quốc và Nga cùng một lúc.
Mazarr có lẽ đúng khi cho rằng sự hiện diện đáng kể trong thời bình ở cả hai chiến trường là khả thi trong ngắn hạn. Nhưng chiến tranh ở ít nhất một khu vực là một khả năng thực sự và ngày càng tăng mà không thể xem thường. Xung đột trực tiếp với Trung Quốc hoặc Nga đã trở nên dễ xảy ra hơn trong những năm gần đây, và có một khoảng cách khá lớn giữa lời hùng biện của các nhà lãnh đạo Mỹ và khả năng quân sự của nước này. Mặc dù các nhà hoạch định chính sách nói về việc răn đe cả Trung Quốc và Nga vô thời hạn, Chiến lược Quốc phòng năm 2018 đã từ bỏ một cách hiệu quả các kế hoạch để Mỹ duy trì đủ lực lượng để chiến đấu ở hai khu vực – chứ chưa nói đến việc chống lại hai cường quốc – cùng một lúc.
Ngày nay, quân đội Hoa Kỳ không có khả năng tiến hành các hoạt động toàn diện chống lại Trung Quốc và Nga cùng một lúc. Các đối thủ của Mỹ biết điều này và kiến thức này có thể khuyến khích họ kiểm tra các cam kết của Washington. Nói cách khác, răn đe thời bình và phòng thủ thời chiến có mối liên hệ với nhau. Phòng thủ không đầy đủ làm suy yếu khả năng răn đe, vì vậy các kế hoạch hòa bình không thể tách rời khỏi các kế hoạch chiến tranh. Nhận thấy rủi ro ngày càng tăng kể từ khi Nga xâm lược Ukraine vào tháng 2/2022, các đồng minh của Mỹ ở cả châu Âu và châu Á đã kêu gọi Washington dành nhiều nguồn lực hơn cho khu vực của họ.
Chúng tôi ít lo lắng hơn một số nước châu Á rằng Trung Quốc có ý định xâm lược Đài Loan trong tương lai gần, miễn là Đài Loan không tuyên bố độc lập và Hoa Kỳ không coi hòn đảo này là vĩnh viễn tách biệt với Trung Quốc đại lục. Tuy nhiên, sẽ là ngu ngốc nếu bỏ qua những rủi ro trung và dài hạn. Một cuộc khủng hoảng trong tương lai về Đài Loan hoặc quần đảo Điếu Ngư/Senkaku gần đó có thể đột ngột kéo Mỹ ra khỏi châu Âu. Một tình huống như vậy có thể trao cho Nga một cơ hội để thách thức hoặc xâm lược các nước láng giềng bất ngờ. Tin tưởng vào việc Mỹ luôn có khả năng và sẵn sàng dành các nguồn lực bổ sung đáng kể cho châu Âu, nếu chiến tranh nổ ra, là đặt tất cả trứng của liên minh xuyên Đại Tây Dương vào một giỏ đã quá tải.
Thời điểm đơn cực đã kết thúc và Hoa Kỳ phải đối mặt với một thách thức châu Á đang trỗi dậy.
Rất may, không ai cần phải đánh cược như vậy. Các quốc gia châu Âu của NATO và EU sở hữu sức mạnh quân sự tiềm ẩn lớn hơn rất nhiều so với những gì Nga có thể tập hợp. Theo Ngân hàng Thế giới, Liên minh châu Âu có GDP lớn hơn chín lần so với Nga vào năm 2021 và cuộc chiến ở Ukraine đã nới rộng khoảng cách hơn nữa. Ngay cả chi tiêu quân sự của các thành viên EU cũng đã lớn hơn gần bốn lần so với Nga và EU có dân số gấp khoảng ba lần Nga. Hơn nữa, các lực lượng của Moscow đã bị suy thoái do cuộc chiến ở Ukraine, tạo cho châu Âu một cơ hội duy nhất để chuyển đổi các nguồn lực của mình thành phòng thủ hiệu quả và phối hợp.
Khi Mazarr xem xét khả năng chiến tranh ở châu Âu, ông đã đánh giá thấp mức độ cam kết hiện tại của Mỹ đối với an ninh khu vực. Ngay cả khi Washington rút lui ngay bây giờ, Mazarr cho rằng, một cuộc chiến tranh ở châu Âu sẽ kéo Mỹ trở lại, do đó vô hiệu hóa lợi ích của việc cắt giảm ngay từ đầu. “Thật không thể tưởng tượng được rằng một tổng thống Mỹ có thể ngồi yên và không làm gì khi châu Âu chiến đấu cho cuộc sống còn của mình chống lại một nhà độc tài tàn bạo”, ông viết. Nhưng có một khác biệt lớn giữa việc không làm gì và triển khai Sư đoàn Thiết giáp thứ nhất. Mỹ đã thay đổi tiến trình của cuộc chiến hiện tại ở Ukraine mà không tham gia chiến đấu trực tiếp, bằng cách cung cấp vũ khí, huấn luyện và thông tin tình báo cho Kyiv. Nếu Nga tấn công một thành viên của NATO, Mỹ sẽ có lại một loạt các lựa chọn trả đũa. Điều V của NATO yêu cầu các thành viên của mình thực hiện “hành động mà họ cho là cần thiết, bao gồm cả việc sử dụng lực lượng vũ trang, để khôi phục và duy trì an ninh của khu vực Bắc Đại Tây Dương”. Nó không đòi hỏi Hoa Kỳ phải tham gia cuộc chiến ngay từ đầu, càng không cần phải chiến đấu theo bất kỳ cách cụ thể nào. Nếu châu Âu có thể làm nhiều hơn để tự bảo vệ mình, Mỹ có thể làm ít hơn – có khả năng ít hơn nhiều trong những thập kỷ tới.
Trên hết, mối đe dọa của Nga cần được đánh giá chính xác và không bị thổi phồng. Trong tương lai gần, Nga sẽ thiếu sức mạnh quân sự và các nguồn lực kinh tế để tràn ngập lục địa châu Âu và do đó đe dọa lợi ích sống còn của Mỹ. Cuộc xâm lược bất thành của Nga vào Ukraine đã minh họa cho thực tế này, cũng như mong muốn rõ ràng của các nước láng giềng của Nga là kiềm chế tham vọng của Moscow. Bởi vì Nga không thể trở thành bá chủ châu Âu, Washington cần phát triển các lựa chọn chính sách thực tế, tương xứng với mối đe dọa đối với lợi ích của Mỹ. Hoa Kỳ có thể vẫn là một đồng minh NATO mang tính xây dựng với sự hiện diện quân sự chủ yếu ở nước ngoài.
HOÀN THÀNH XOAY TRỤC SANG CHÂU Á
Ngay cả khi răn đe thành công ở cả hai chiến trường trong thời điểm hiện tại, việc duy trì hiện trạng áp đặt sự đánh đổi đáng kể. Mazarr hạ thấp họ bằng cách lập luận rằng các loại lực lượng và hệ thống vũ khí khác nhau là cần thiết ở châu Âu, đòi hỏi quân đội và xe tăng trên mặt đất; và châu Á, đòi hỏi sự hỗ trợ trên biển và trên không. Chắc chắn, có một số sự thật cho sự phân biệt này; Mỹ sẽ không bố trí các sư đoàn thiết giáp dọc theo chuỗi đảo Thái Bình Dương. Vị trí của Mazarr có giá trị nhất trong thời gian tới. Bởi vì một cuộc xâm lược của Trung Quốc vào Đài Loan vẫn khó xảy ra, không cần thiết phải cắt giảm ngay lập tức viện trợ cho Ukraine để tăng cường giao hàng ở châu Á, như một số nhà phân tích hàng đầu ở châu Á, chẳng hạn như nhà phân tích quốc phòng Elbridge Colby, đã thúc giục Washington làm.
Tuy nhiên, một số nền tảng vũ khí quan trọng nhất đang có nhu cầu cao ở cả hai khu vực và phải đối mặt với tắc nghẽn sản xuất. Trong khi các lô hàng vũ khí hiện có cho Ukraine chủ yếu đến từ kho dự trữ của Mỹ, việc mua sắm trong tương lai sẽ phụ thuộc vào khả năng thực hiện đơn đặt hàng của các nhà sản xuất vũ khí Mỹ. Điều này có thể khiến nhu cầu của châu Á và châu Âu rơi vào xung đột. Đặc biệt, lực lượng không quân có thể bị quá tài bởi nhu cầu ngày càng tăng từ cả hai chiến trường về tiếp nhiên liệu và vận chuyển trên không, cũng như khả năng tình báo, giám sát và trinh sát.
Các ưu tiên chiến lược rồi sẽ quyết định cách Mỹ tổ chức lực lượng và loại vũ khí nào họ chọn mua. Nếu châu Á luôn được coi là sân khấu quan trọng nhất đối với lợi ích của Mỹ, thì Lầu Năm Góc sẽ ưu tiên mua sắm các hệ thống và thiết kế lực lượng được tối ưu hóa cho các cuộc xung đột ở Ấn Độ Dương-Thái Bình Dương. Điều này có nghĩa là họ sẽ dành ít nguồn lực hơn cho những tài sản phù hợp hơn với châu Âu (hoặc Trung Đông). Tương tự như vậy, sức mạnh tương đối của các quân chủng sẽ được xác định bởi các ưu tiên chiến lược và cách chúng định hình ngân sách quốc phòng. Về lâu dài, nhu cầu quốc phòng của châu Âu sẽ cạnh tranh với châu Á. Mazarr nói đúng rằng chi phí tài chính trực tiếp để duy trì các lực lượng Mỹ hiện tại ở châu Âu là tương đối nhỏ so với tỷ lệ ngân sách quốc phòng tổng thể, nhưng đây là kế toán có chọn lọc. Chi phí thực sự của sự hiện diện của Hoa Kỳ bao gồm chi phí cơ hội của việc chỉ đạo mua sắm và tổn phí nhân sự ra khỏi các khả năng nhất định và hướng tới những khả năng khác. Ngay cả khi Quốc hội chi nhiều tiền đáng kể hơn cho quốc phòng, như một số người ủng hộ, điều này sẽ chỉ giảm thiểu sự đánh đổi hơn là giải quyết nó. Chi tiêu như vậy, trong mọi trường hợp, sẽ phải trả giá bằng nhu cầu cấp bách trong nước và kéo theo rủi ro chính trị thực sự.
Ngoài ra, sự hiện diện quân sự áp đảo của Mỹ từ lâu đã kìm hãm sự phát triển khả năng phòng thủ của châu Âu và cản trở hợp tác quốc phòng giữa các quốc gia châu Âu. Kết quả này không chỉ là sản phẩm phụ của chính sách Mỹ: đó là một mục tiêu. Khi họ xây dựng hệ thống an ninh hậu Chiến tranh Lạnh, chính quyền George H.W. Bush và Clinton đã tìm cách ngăn chặn châu Âu xây dựng khả năng quân sự có thể lặp lại khả năng của Mỹ hoặc thay thế vai trò lãnh đạo của Mỹ trong NATO. Các quan chức Mỹ muốn duy trì ưu thế quân sự của Mỹ, lo ngại rằng các quốc gia châu Âu không thể tin tưởng được để quản lý các vấn đề của riêng họ. Nhưng hôm nay, thời khắc đơn cực đã kết thúc và Hoa Kỳ phải đối mặt với một thách thức châu Á đang gia tăng, các vấn đề ở nơi khác và sự bất mãn ở trong nước. Một sự điều chỉnh là cần thiết. Gánh nặng quốc phòng xuyên Đại Tây Dương sẽ bắt đầu thay đổi ngay bây giờ. Thật khó để hình dung ra những hoàn cảnh tốt hơn để làm như vậy – và thật dễ dàng để hình dung những hoàn cảnh tồi tệ hơn nhiều.
Ở LẠI HAY ĐI?
Những người chỉ trích sự phân công lao động xuyên Đại Tây Dương thường dựa vào ba lập luận. Đầu tiên là một bộ phận như vậy nên được tổ chức theo vấn đề hơn là theo địa lý. Mazarr, ví dụ, gợi ý rằng Hoa Kỳ nên tìm đến các đồng minh châu Âu của mình để họ đảm nhận vai trò tích cực trong khu vực châu Á-Thái Bình Dương, ngay cả khi họ có những đóng góp khiêm tốn. Nhưng thật vô nghĩa khi mong đợi các quốc gia châu Âu phân bổ các nguồn lực khan hiếm cho phía bên kia thế giới trong khi họ vẫn phụ thuộc vào Hoa Kỳ, một cường quốc Thái Bình Dương, để tự vệ. Đó là một thỏa thuận tồi tệ đối với Hoa Kỳ. Mặc dù một số người có thể hy vọng rằng sự phụ thuộc này sẽ lôi kéo các quốc gia châu Âu vào sân khấu châu Á, nhưng nó không đảm bảo rằng châu Âu sẽ theo Mỹ vào châu Á cũng như không xây dựng các quốc gia châu Âu thành những tác nhân có khả năng có thể giảm gánh nặng quân sự của Mỹ.
Lập luận thứ hai là Hoa Kỳ gặt hái những lợi ích từ mạng lưới liên minh hiện tại của mình mà họ sẽ mất nếu áp dụng một vai trò hạn chế hơn trong quốc phòng châu Âu. Tuy nhiên, về điểm này, ví dụ của Mazarr về hợp tác quân sự Mỹ-Scandinavia là một ví dụ điển hình: Hoa Kỳ đã hợp tác với Phần Lan và Thụy Điển từ lâu trước khi họ chuyển sang gia nhập NATO. Nhiều lĩnh vực được cho là có lợi, chẳng hạn như chia sẻ thông tin tình báo và an ninh mạng, được đàm phán thông qua các mối quan hệ hoặc thỏa thuận song phương, không thông qua NATO. Sự hợp tác như vậy gần như chắc chắn sẽ tiếp tục trong trường hợp không có sự hiện diện lớn của quân đội Mỹ ở châu Âu.
Lập luận thứ ba là các quốc gia châu Âu sẽ rút lui khỏi các mối quan hệ kinh tế mạnh mẽ, xuyên Đại Tây Dương nếu Mỹ đóng góp ít hơn thông qua NATO. Nhưng trong những thập kỷ trước, khi cam kết của Hoa Kỳ đối với an ninh châu Âu bị nghi ngờ nghiêm trọng, thương mại và đầu tư xuyên Đại Tây Dương vẫn mạnh mẽ. Ngày nay, các nền kinh tế châu Âu và Mỹ thậm chí còn hội nhập sâu hơn. EU xuất khẩu nhiều hàng hóa sang Hoa Kỳ hơn bất kỳ quốc gia nào khác và EU là đối tác xuất khẩu hàng hóa lớn thứ ba của Hoa Kỳ. Là khối lớn nhất toàn cầu của các nền kinh tế công nghiệp hóa tiên tiến, châu Âu và Bắc Mỹ chia sẻ các vấn đề và mục tiêu chung, chẳng hạn như đạt được sự chuyển đổi phối hợp sang năng lượng xanh. Lịch sử cũng không cho thấy sự hiện diện của quân đội Mỹ ở châu Âu cho phép Washington ngăn chặn các quốc gia châu Âu giao dịch với các nước thù địch. Trong Chiến tranh Lạnh, các quốc gia châu Âu, mặc dù được hưởng lợi từ sự bảo vệ của Mỹ, tuy nhiên vẫn phản đối các biện pháp kiểm soát thương mại chống lại Liên Xô. Tiền lệ này đặt ra nghi ngờ về quan điểm cho rằng Mỹ có thể tận dụng sự hiện diện quân sự của mình ở châu Âu để hạn chế hoặc giảm quan hệ thương mại EU-Trung Quốc.
Chắc chắn, các quốc gia châu Âu có thể trở nên ít tôn trọng Washington hơn nếu Mỹ rút quân và tài sản quốc phòng trong khi vẫn ở lại NATO. Mặt khác, họ vẫn sẽ có động lực để tự bảo vệ mình khỏi gián điệp, giám sát và ép buộc kinh tế của Trung Quốc và định hình các quy tắc và chuẩn mực toàn cầu trong quan hệ đối tác với Hoa Kỳ. Nguy cơ tách rời thương mại xuyên Đại Tây Dương là rất nhỏ, đặc biệt là khi các quốc gia châu Âu có thể tách khỏi chính sách của Mỹ đối với Trung Quốc ngay cả khi Mỹ vẫn duy trì tất cả các lực lượng của mình ở châu Âu. Và lợi ích tiềm năng – một châu Âu có thể tự vệ nếu cần – là rất đáng kể.
TIN TỨC CỦA HÒA BÌNH
Dàn xếp việc phòng thủ châu Âu là tốn kém cho Hoa Kỳ, và không chỉ bằng đô la và xu. Hành động như người bảo vệ châu Âu thúc đẩy sự kiêu ngạo của Mỹ và cho phép Washington giảm giá lời khuyên thường có giá trị của bạn bè. Khi các chính phủ Tây Âu lên tiếng phản đối cuộc chiến ở Iraq năm 2003, họ đã bị phớt lờ mặc dù họ đã đúng. Nếu châu Âu có quyền tự chủ chiến lược lớn hơn, Washington sẽ ít có xu hướng tham gia vào ảo tưởng rằng một mình Mỹ có thể định hình thế giới theo ý muốn. Sự thống trị của Mỹ cũng làm trẻ con hóa các quốc gia châu Âu bằng cách đối xử với họ như không có khả năng cung cấp an ninh cho công dân của chính họ và giảm quyền tự quyết của họ trong chính sách đối ngoại. Và nó ngày càng rủi ro, vì một bức tranh chiến lược đen tối tạo ra viễn ảnh rút quân đột ngột của Mỹ trong hoàn cảnh thảm khốc.
Do đó, tốt hơn là trao quyền cho các đồng minh châu Âu để bắt đầu lấp đầy khoảng trống trong tương lai về năng lực của Mỹ. Mục tiêu ban đầu của các nhà hoạch định chính sách Mỹ trong thập kỷ sau Thế chiến II là giúp người châu Âu đứng dậy và tự vệ. Tuy nhiên, thay vì nhận ra rằng các quốc gia này hiện có khả năng làm như vậy, một số quan chức ở Washington trớ trêu thay sợ sự thành công thực sự này; nắm bắt lý do để làm cho sự hiện diện của Mỹ ở châu Âu vĩnh viễn và mở rộng các cam kết quốc phòng của Mỹ hơn nữa.
Đối với tất cả những lời chỉ trích mà ông nhận được, Macron đang đặt ra những câu hỏi đúng. Trong những thập kỷ tới, Mỹ và châu Âu nên tìm kiếm mối quan hệ nào? Nó có nên là một quan hệ đối tác thực sự thích nghi với hoàn cảnh thay đổi? Hay nó nên là một sự phụ thuộc lệch lạc, duy trì sự thống trị cố thủ của Hoa Kỳ, khiến các quốc gia châu Âu ít trở thành đồng minh hơn và, như Macron gợi ý, nhiều hơn là chư hầu? Yêu cầu châu Âu tăng cường có vẻ rủi ro, nhưng trên thực tế đó là lựa chọn an toàn hơn.
Quá trình chuyển đổi này sẽ không dễ dàng. Xây dựng một nền quốc phòng châu Âu khả thi sẽ đòi hỏi sự vận động chính trị khéo léo, nuôi dưỡng cơ sở công nghiệp quốc phòng của châu Âu và thay đổi toàn diện trong văn hóa chiến lược. Sẽ mất thời gian nếu nó được thực hiện đúng. Nhưng kết quả sẽ minh chứng cho nỗ lực. Trái ngược với những gì Mazarr và các nhà phê bình khác tuyên bố, liên minh sẽ trở nên mạnh mẽ, an toàn và bền vững hơn, phù hợp với những gì những người tạo ra sau chiến tranh đã hình dung. Thay vì báo hiệu một sự rút lui khỏi các vấn đề quốc tế, Hoa Kỳ sẽ chứng minh rằng họ không phải là một bá quyền lạc lõng, suy giảm, bám vào sự vượt trội trước đây của mình mà thay vào đó là một nhà lãnh đạo toàn cầu, tìm cách làm việc với các đối tác có khả năng để xây dựng một thế giới an toàn và kiên cường.
EMMA ASHFORD là thành viên cao cấp tại Trung tâm Stimson và là Trợ lý Giáo sư tại Đại học Georgetown. Bà là tác giả của Oil, the State, and War: The Foreign Policies of Petrostates.
JOSHUA R. ITZKOWITZ SHIFRINSON là Phó Giáo sư tại Trường Chính sách Công của Đại học Maryland và là thành viên cao cấp không thường trú về Nghiên cứu Chính sách Quốc phòng và Đối ngoại tại Viện Cato. Ông là tác giả của Rising Titans, Falling Giants: How Great Powers Exploit Power Shifts.
STEPHEN WERTHEIM là thành viên cao cấp trong Chương trình Thủ công Nhà nước Hoa Kỳ tại Quỹ Carnegie vì Hòa bình Quốc tế và Giảng viên thỉnh giảng tại Trường Luật Yale và Đại học Công giáo. Ông là tác giả của cuốn Tomorrow, the World: The Birth of U.S. Global Supremacy.
Minh Châu lược dịch