Hòa bình ở Ukraine có khả thi? Và nó có thể trông như thế nào?
16/3/2022 – David Leonhardt and Ian Prasad Philbrick – The New York Time
Giá của Putin –
Lịch sử của Vladimir Putin làm cho nó khó có thể tưởng tượng một thỏa thuận hòa bình trong đó một Ukraine độc lập tiếp tục tồn tại.Hãy xem xét những trở ngại: Putin coi Ukraine là một phần tự nhiên của nước Nga vĩ đại hơn. Để kiểm soát nó, ông có sẵn một quân đội mạnh hơn rất nhiều so với Ukraine. Ông cũng đã chứng minh – ở Chechnya và Syria – rằng ông sẽ giết một số lượng lớn dân thường để đạt được mục tiêu của mình. Ở Ukraine, ông Putin dường như sẵn sàng dành nhiều tháng nếu không muốn nói là nhiều năm chiến đấu trong một cuộc chiến tàn bạo ở một nơi quan trọng với ông hơn là phần còn lại của thế giới.
Một chuyến tàu sơ tán hôm qua ở Odessa, Ukraine. Tyler Hicks /The New York Times
Nhưng nếu thật khó để tưởng tượng anh ta chấp nhận một số phiên bản thất bại, điều đó không phải là không thể. Nó có thể liên quan đến quyết định của ông rằng cuộc chiến đang trở nên quá tốn kém – rằng nó đe dọa phần còn lại của các ưu tiên của ông và thậm chí có thể là vị trí của ông là nhà lãnh đạo độc tài của Nga.Chi phí này chính xác là những gì Mỹ, EU, Anh và các đồng minh khác của Ukraine đang cố gắng áp đặt lên Putin. Làm thế nào họ có thể thành công một cách hợp lý? Bản tin hôm nay xem xét câu hỏi đó, thông qua bốn điểm chính.
Putin “có lẽ muốn tất cả Ukraine”, Michael O’Hanlon của Viện Brookings viết. “Sau đó, một lần nữa, bây giờ anh ta có thể đánh giá cao những chi phí khổng lồ mà anh ta sẽ phải trả cho bất kỳ cuộc chinh phục nào như vậy, và sẵn sàng giải quyết cho các mục tiêu nhỏ hơn.”1.
Mục tiêu
Putin đã là một thế lực hủy diệt trên thế giới trong phần lớn hai thập kỷ cầm quyền của mình. Ông sáp nhập bán đảo Crimea và lạm dụng Chechnya và Syria. Ông đã sử dụng sức mạnh của mình để làm giàu cho chính mình. Chế độ của ông đã giết chết các nhà báo, các nhà hoạt động nhân quyền và các đối thủ chính trị. Tại Mỹ và châu Âu, ông Putin đã sử dụng thông tin sai lệch để gây ảnh hưởng đến các cuộc bầu cử.Vì tất cả những lý do này, nhiều quan chức Mỹ và châu Âu muốn thấy Putin bị buộc phải từ bỏ quyền lực. Nhưng chấm dứt chiến tranh ở Ukraine – và cho phép Ukraine tồn tại như một quốc gia – không đòi hỏi phải thay đổi chế độ ở Nga. Và nếu việc lật đổ Putin là mục tiêu, cơ hội thành công thậm chí còn nhỏ hơn.
“Có những cuộc nói chuyện lỏng lẻo của mọi người bây giờ, tốt, điều này sẽ chỉ kết thúc nếu Putin biến mất”, Fiona Hill, chuyên gia về Nga và cựu quan chức Nhà Trắng, nói với đồng nghiệp của chúng tôi Ezra Klein. “Điều này chỉ nuôi dưỡng tâm lý rằng Nga luôn bị bao vây, các nhà lãnh đạo của nó luôn bị bao vây, mọi người luôn muốn thay đổi chế độ ở Nga.”Putin có thể sẽ sẵn sàng từ bỏ Ukraine. Có lẽ ông ấy sẽ không sẵn sàng từ bỏ Nga.
2. Chế tàiTrong lịch sử, các biện pháp trừng phạt kinh tế thường thất bại trong việc thay đổi hành vi của đất nước mà họ nhắm mục tiêu. Nhưng không phải lúc nào họ cũng thất bại. Trong thế kỷ 20, các biện pháp trừng phạt đã đạt được ít nhất một phần mục tiêu của họ khoảng một phần ba thời gian, theo Nicholas Mulder, một nhà sử học của Đại học Cornell. Một chìa khóa là kết nối chúng với các mục tiêu được xác định rõ ràng.
Các biện pháp trừng phạt đối với Nga là một trong những biện pháp mạnh mẽ nhất từng được áp dụng, với khả năng gây ra sự bất hạnh của công chúng. Các ngân hàng Nga sẽ gặp khó khăn hơn trong việc cho vay tiền. Các công ty Nga sẽ phải vật lộn để nhập khẩu một số hàng hóa và công nghệ. Người tiêu dùng Nga sẽ không còn có thể sử dụng Mastercard hoặc Visa, mua Coke hoặc Pepsi và mua sắm tại McDonald’s, Starbucks hoặc Uniqlo. Đồng rúp đã giảm giá trị, làm tăng chi phí của nhiều mặt hàng.Điều quan trọng là Mỹ và các đồng minh đang theo đuổi các nhà tài phiệt Nga với một sự nghiêm túc mới. Các biện pháp được áp đặt sau khi Nga sáp nhập Crimea vào năm 2014 đã chứng minh là không hiệu quả, như các đồng nghiệp của chúng tôi Matt Apuzzo và Jane Bradley giải thích trong một câu chuyện điều tra mới. “Nhưng cũng giống như vụ 11/9 buộc các nhà lãnh đạo thế giới phải nghiêm túc về tiền khủng bố”, Matt và Jane viết, “cuộc xâm lược Ukraine gần đây có thể là một bước ngoặt trong việc giải quyết sự giàu có bất hợp pháp của Nga”.
Các nhà tài phiệt là một trong số ít người Nga có thể có một số ảnh hưởng đối với Putin. “Chúng tôi biết rằng Putin dựa vào những người thân cận để che giấu tiền của mình”, Tom Keatinge, một chuyên gia về tội phạm tài chính, nói với The Times.
Hàn hàng rào chống tăng ở Odessa. Tyler Hicks /The New York Times
3. Vũ khí
Tây Âu và Mỹ đã không sẵn sàng gửi quân đến Ukraine. Một phần, các nhà lãnh đạo phương Tây lo ngại về việc gây ra một cuộc chiến tranh lớn hơn, thậm chí là một cuộc chiến tranh hạt nhân. Một phần, các nhà lãnh đạo đã quyết định rằng Ukraine không xứng đáng với cái chết của chính công dân của họ (ngay cả khi họ sẽ không hoàn toàn nói như vậy). Các cuộc thăm dò cho thấy công chúng Mỹ, ít nhất, đồng ý.
Nhưng sự giúp đỡ quân sự cho Ukraine không chỉ đơn giản là một câu hỏi có hoặc không. Hoa Kỳ và các quốc gia khác đã gửi vũ khí và thiết bị. Khi Volodymyr Zelensky, Tổng thống Ukraine, nói chuyện với Quốc hội Hoa Kỳ qua video hôm nay, ông có thể yêu cầu máy bay chiến đấu. (Đây là hồ sơ gần đây của The Morning về Zelensky. )Nhà Trắng hôm qua thông báo rằng Tổng thống Biden sẽ tham dự một cuộc họp ngẫu hứng của NATO vào tuần tới tại Brussels, nơi các nhà lãnh đạo có thể sẽ thảo luận về cả các biện pháp trừng phạt kinh tế đối với Nga và hỗ trợ vũ khí cho Ukraine. Ông Biden cũng đang lên kế hoạch công bố thêm 800 triệu USD viện trợ quân sự cho Ukraine.
4. Khuôn khổ thỏa thuận
Một số thỏa thuận hòa bình có lẽ sẽ không thể chấp nhận được đối với Ukraine – ví dụ, một nhà nước rump ở phía tây của đất nước không bao gồm Kiev. Các thỏa thuận tiềm năng khác hợp lý hơn.
Thomas Friedman, nhà bình luận của tờ Times, đã đưa ra các phác thảo của một thỏa thuận có thể, trong đó Nga có được một phần miền đông Ukraine, nơi chiến sự đã diễn ra trong nhiều năm; Ukraine hứa sẽ không gia nhập NATO (như Zelensky đã gợi ý); Và Nga phải bồi thường cho những thiệt hại mà họ đã gây ra.Không ai trong số này có vẻ như ngay bây giờ. Nga tiếp tục bắn phá các khu vực dân sự và tuyên bố hiện đang kiểm soát toàn bộ khu vực Kherson, giáp với Crimea ở miền nam Ukraine. Nhưng không chắc chắn không phải là điều tương tự như không thể. Sự sụp đổ của Ukraine sẽ gây tổn hại – cả cho người Ukraine và nhà nước dân chủ – đến nỗi các đồng minh của họ có lý do chính đáng để tìm kiếm các lựa chọn thay thế.
Một quan điểm ít bi quan hơn: “Nga đang hướng tới một thất bại hoàn toàn ở Ukraine”, Francis Fukuyama viết trong American Purpose. Quân đội trên chiến trường sẽ đạt đến một điểm mà nó không thể được cung cấp hoặc rút lui, và tinh thần sẽ bốc hơi.”