Các bậc phụ huynh kiện chính quyền California vì đạo Luật buộc trẻ em phải tiêm phòng vắc xin

Có khá nhiều các quan điểm khác nhau về vắc-xin. Một số cho rằng vắc-xin là tiến bộ lớn nhất được phát minh trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe cộng đồng, trong khi những người khác tin rằng chúng là một thử nghiệm nguy hiểm, thậm chí gây chết người.

Dù bạn tin vào ý kiến nào, thì mục tiêu của pháp luật là để mọi đứa trẻ đều được tiêm phòng vắc-xin. Hiện không có đạo luật cấp liên bang bắt buộc sử dụng vắc-xin. Nhưng tại tất cả 50 tiểu bang, tiêm chủng là bắt buộc đối với trẻ em khi bước chân đến trường học.

Hầu hết các tiểu bang (trừ Mississippi và Tây Virginia) cho phép miễn trừ vắc-xin trên cơ sở tín ngưỡng tôn giáo, và 19 tiểu bang cho phép miễn trừ đối với những phản đối mang tính triết học. Nhưng sự cho phép này sẽ không tồn tại lâu tại California. Năm ngoái, các nhà lập pháp California đã thông qua SB277, một đạo luật cho phép miễn trừ vắc-xin chỉ đối với các lý do y học có thể kiểm chứng.

Chính quyền Tiểu Bang phải chứng minh được tiêm phòng quan trọng hơn cả giáo dục.

Cô Brown cho biết, trước đây không phải lúc nào cô cũng cảnh giác với vắc xin, nhưng tâm trí của cô bắt đầu thay đổi khi đứa con đầu lòng bắt đầu xuất hiện các triệu chứng bất lợi sau khi tiêm đợt đầu tiên. Khi tiếp tục các mũi tiêm, những triệu chứng trở nên tồi tệ hơn.

“Tôi bắt đầu nghiên cứu các vấn đề vắc-xin, và khi tôi thấy quy trình kiểm tra tính hiệu quả, độ an toàn, và các thành phần trong vắc-xin, chúng tôi ngừng sử dụng ngay lập tức”, cô Brown nói. “Vào thời điểm đó con gái tôi được 9 tháng tuổi. Tôi tin rằng nó sẽ mắc bệnh tự kỷ nếu chúng tôi tiếp tục tiêm vắc-xin. Con bé đơn giản là không thể chịu nổi [vắc xin]. Đứa con thứ hai của chúng tôi không dùng vắc-xin 100%, và nó cực kỳ khỏe mạnh. Nó hiếm khi mắc bệnh, và chưa bao giờ dùng thuốc. Giờ nó đã được 7 tuổi.”

Một khi luật mới có hiệu lực vào ngày 01 tháng 7, 2016, gia đình Brown sẽ buộc phải thực hiện tiêm chủng cho con để chúng được đi học hoặc phải di chuyển ra khỏi tiểu bang. Cô ấy không quan tâm đến bất kỳ lựa chọn nào, mà cô quyết định thách thức với luật pháp tại tòa án.

“Thật không thể tưởng tượng. Bạn thấy người ta chạy trốn khỏi đất nước bị chiến tranh tàn phá để tìm đến một nơi nào đó an toàn hơn, còn chúng tôi sẽ phải chạy trốn khỏi California để tìm kiếm một nền giáo dục cho con cái”, cô Brown nói. “Vì chúng tôi không muốn di chuyển, nên chúng tôi quyết định khởi kiện.”

Quyền lập hiến

Những người biểu tình mang theo băng-rôn trong cuộc diễu hành “Hãy làm sạch vắc xin của chúng tôi” ở Washington vào ngày 04 tháng 6, 2008, nhằm nâng cao nhận thức về độc tố trong vắc-xin cho trẻ em. (MANDEL NGAN / AFP / Getty Images)

Cô Brown là một trong 8 nguyên đơn trong vụ kiện nhằm thay đổi luật của California. Họ đã thuê luật sư tố tụng T. Matthew Phillips bào chữa cho vụ kiện.

Ông Phillips tự hào gọi mình là “luật sư nguy hiểm nhất nước Mỹ” vì ông theo đuổi những vụ mà các luật sư khác không dám động đến.

Năm ngoái, ông là dẫn đầu một vụ kiện của 1 nhóm người chống lại Hãng hóa chất khổng lồ Monsanto do quảng cáo sai sự thật trên nhãn thuốc diệt cỏ. Tuy nhiên, vụ kiện đã bị bãi bỏ khi tòa án liên bang xác định rằng luật của California cấm quảng cáo sai sự thật về cơ bản là mâu thuẫn với luật liên bang quy định về hóa chất nông nghiệp.

Đối với trường hợp vắc-xin, chiến lược của ông Phillips là thách thức tính hợp hiến của đạo luật California. Theo hiến pháp nhà nước, tất cả trẻ em có quyền được giáo dục. Ông Phillips cho biết luật mới vi phạm quyền này và bản sửa đổi lần thứ nhất của Hiến pháp Hoa Kỳ.

Ông cho biết “trong hầu hết các vụ kiện, nguyên đơn có nghĩa vụ chứng minh, nhưng trường hợp này lại khác”. “Bởi vì nó liên quan đến bản sửa đổi lần thứ nhất của Hiến pháp, các quyền của cha mẹ không chỉ là giữ vững niềm tin cá nhân, mà còn được tự do thực hiện chúng theo cách có ý nghĩa, họ có quyền phản đối. Vì vậy, nghĩa vụ chứng minh là thuộc về Chính phủ.

“Điều này là rõ ràng. Chính quyền Tiểu bang phải chứng minh được tiêm vắc xin là quan trọng hơn cả giáo dục. Với tư cách là người đã tham gia Tòa án 25 năm làm luật hiến pháp, tôi không thể tưởng tượng Ngài Bộ Trưởng Bộ Tư pháp sẽ chứng minh điều này như thế nào.”

Miễn dịch bầy đàn

Nhưng còn quyền của các phụ huynh khác có con em đã được tiêm phòng phải học chung với các bạn cùng lớp không được tiêm và nguy cơ tiềm ẩn bệnh từ những đứa trẻ này sẽ thế nào?

Lý do mà mọi người tham gia tiêm phòng bất chấp niềm tin cá nhân được gọi là “miễn dịch bầy đàn” hoặc “miễn dịch cộng đồng.” Thuật ngữ này có nghĩa là nếu có đủ số người được chủng ngừa chống lại bệnh truyền nhiễm, điều đó sẽ bảo vệ những cá nhân dễ bị tổn thương như trẻ sơ sinh, phụ nữ mang thai, hoặc những người bị suy giảm miễn dịch.

Việc thúc đẩy một chính sách chặt chẽ hơn để áp đặt chiến dịch “miễn dịch bầy đàn” ở California bắt đầu vào năm 2015 khi một đợt dịch sởi bùng phát khởi nguồn từ Disneyland đã lây nhiễm cho 113 người. Vào thời điểm đó, tiểu bang đang tồn tại tỷ lệ tiêm chủng khá thấp trong lịch sử, vì vậy các nhà lập pháp khẳng định cần phải thay đổi cái gì đó.

Trong một cuộc họp báo năm ngoái về SB277, thành viên Hội đồng Nhân dân California ông Marc Levine đã bảo vệ luật này trên quan điểm rằng tiêm chủng sẽ mang lại điều tốt đẹp hơn. “Chúng ta sống trong một xã hội nơi mà chúng ta có trách nhiệm phải hành động để bảo vệ không chỉ bản thân chúng ta, mà cả những người khác,” Ông Levine nói, khi so sánh tiêm chủng bắt buộc với các tiêu chuẩn khác như lái xe an toàn hoặc nộp thuế.

Nhưng ông Phillips phản biện “điều tốt đẹp hơn” ấy là lập luận ủng hộ vắc-xin, nó sẽ không chống đỡ nổi khi bạn xem xét bối cảnh lớn.

“Họ gọi đây là một cuộc khủng hoảng y tế công cộng, nhưng tôi không thấy bất cứ ai bị bệnh sởi. Bạn có thấy không? “, ông nói. “Nhưng chúng ta biết có nhiều trẻ em Mỹ đã chết vì vắc-xin.”

Những ca tử vong vì vắc xin

Không có một cách xác thực nào để biết có bao nhiêu mạng sống đã thực sự bị vắc xin lấy đi, và những đánh giá rất khác nhau. Ông Phillips đã đưa ra con số rất cao, trung bình mỗi tháng một đứa trẻ chết bởi vắc-xin tại Mỹ. Ông cũng cáo buộc rằng những ca tử vong do vắc-xin bị xóa sổ nhiều gấp 10 lần hội chứng trẻ sơ sinh chết đột ngột.

Những báo cáo của cơ sở dữ liệu Chính phủ Mỹ được gọi là Hệ thống báo cáo diễn biến bất lợi về vắc xin (VAERS), có thể được tìm thấy thông qua Trung tâm thông tin vắc xin quốc gia, cho biết vắc-xin bệnh sởi thực sự gây tử vong cho trẻ em Mỹ nhiều hơn chính căn bệnh gây ra. Một phân tích các báo cáo của VAERS cho thấy rằng trong 10 năm qua tại Mỹ, vắc xin sởi đã lấy đi 108 mạng sống, trong khi bản thân căn bệnh đã không gây ra bất kỳ hậu quả nào.

Tuy nhiên, điều quan trọng cần lưu ý rằng các báo cáo của VAERS không sát với bằng chứng chính xác. Đây là những trường hợp mà cha mẹ hoặc nhân viên y tế nghi ngờ rằng vắc-xin chịu trách nhiệm cho ca tử vong đó, nhưng chúng thường không được kiểm chứng.

Theo CDC, tất cả các loại vắc-xin đều mang nguy cơ phản ứng dị ứng đe dọa đến tính mạng, nhưng sự cố như vậy được coi là khá hiếm. khoảng một phần triệu. Tuy nhiên, cô Brown tin rằng con số thực tế của các phản ứng là cao hơn nhiều bởi vì mọi người không biết phải tìm kiếm cái gì.

“Mọi người không biết làm thế nào để báo cáo một phản ứng vắc-xin bất lợi. Chúng tôi không, và các bác sĩ và y tá không được đào tạo để tìm kiếm những dấu hiệu “, cô Brown nói.

Khi cha mẹ nghi ngờ phản ứng vắc-xin bất lợi, các bác sĩ tự động bác bỏ sự liên đới.

Trong một bài giảng tháng 11 năm 2015 tại Copenhagen, Đan Mạch, Tiến sĩ Suzanne Humphries nói rằng khi cha mẹ nghi ngờ phản ứng vắc-xin bất lợi, các bác sĩ tự động bác bỏ sự liên đới. Nếu cha mẹ vẫn kiên trì, bác sĩ sẽ trả lời với thái độ thù địch, “cho họ là hoang tưởng, loạn thần kinh, ngu ngốc, không đủ tiêu chuẩn, cuồng loạn, hoặc nguy hiểm.”

“Trong những thập niên khi tôi đang còn trong hệ thống bệnh viện, tôi sẵn sàng ký đơn đặt mua vắc xin và dùng chúng cho bản thân mình với niềm tin là tôi đã được ngăn ngừa bệnh tật. Quả là một cú sốc đối với tôi khi vắc-xin mà tôi quản lý đã gây ra các vấn đề sức khỏe nghiêm trọng ở những bệnh nhân của tôi, ” bà Humphries nói.

“Sau 6 năm nghiên cứu chắc chắn tài liệu PubMed, nhìn vào thông tin mà chưa bao giờ dành cho tôi khi tôi được giáo dục trong hệ thống này, tôi có thể thấy rằng khi tôi là một người tiêm vắc xin, tôi đã vô ý dây máu lên tay mình. Khoa học và logic đã đưa tôi đến nơi tôi có mặt ngày hôm nay. Mọi thứ đều ở ngay đó trong tài liệu y học, nhưng giới hàn lâm thà hạ gục người báo tin hơn là thảo luận thông điệp đó hay là xem xét các hồ sơ bệnh án của trẻ được tiêm phòng. “

Nếu tòa án xác định rằng vắc-xin là nguyên nhân gây ra thương tích hoặc tử vong, người nộp thuế phải thanh toán hóa đơn. (Jeff J Mitchell / Getty Images)

Tòa án về Vắc-xin

Để biết một số bằng chứng có thể kiểm tra liên quan đến thương tích và tử vong do vắc-xin, hãy truy cập trang web của Toà án liên bang Hoa Kỳ, trong đó có cơ sở dữ liệu có thể tìm kiếm về các vụ kiện vắc-xin quốc gia. Đây là ghi chép về các phụ huynh đã lựa chọn khởi kiện khi họ nghi ngờ con mình đã bị tổn thương hoặc chết bởi một loại vắc xin.

“Toà án về vắc xin” này đã hoạt động trong khoảng 30 năm, khi Quốc hội thông qua Đạo luật thương tích do vắc xin ở trẻ em trên toàn quốc (NCVIA). Tòa án đã chính thức được thành lập với mục đích làm quá trình này thuận lợi hơn cho các gia đình. Nhưng các nhà phê bình nói rằng hệ thống này thực sự phục vụ các công ty dược phẩm, dành cho họ sự miễn trừ pháp lý khỏi những vụ kiện của nhóm người.

“Các nhà sản xuất vắc xin không thể bị kiện. Nếu có một tai nạn xe SUV, bạn có thể kiện Ford hay Chevrolet. Nếu có một tai nạn vắc-xin, bạn không thể kiện bởi vì trong năm 1986, các nhà sản xuất vắc-xin đã cho Quốc hội một bó tiền”, ông Phillips nói.

Nếu tòa án xác định rằng vắc-xin là nguyên nhân gây ra thương tích hoặc tử vong, người nộp thuế phải thanh toán hóa đơn. Theo Trung tâm Thông tin quốc gia về vắc xin, tính đến năm 2010, Chương trình quốc gia về Bồi thường thương tích do vắc xin đã chi ra hơn 3 tỉ đô la tiền thuế của dân để trả cho các vụ yêu cầu bồi thường do chết, thương tích bởi vắc-xin, với 2/3 số đơn bị từ chối bồi thường.

Trong khi đó, số lượng vắc xin liên bang đề nghị tăng gấp ba lần.

Trong một tuyên bố về vụ kiện SB 277, ông Phillips giải thích rằng nếu không có sự bảo vệ từ NCVIA “Merck, Pfizer, GSK sẽ thua mọi vụ kiện, và trong 6 tháng sẽ bị đẩy ra khỏi thị trường kinh doanh bởi các luật sư bảo vệ cho vấn đề thương tích cá nhân.”

Ông nói rằng đạo luật cũng nhằm phục vụ che khuất những thiệt hại mà vắc-xin có thể gây ra.

“Khi ai đó sắp đặt một vụ kiện, họ yêu cầu các nguyên đơn ký vào điều khoản bảo mật. Đó là một lời hứa không được nói với ai về việc này để người khác không đạt được ý tưởng sáng suốt”, ông Phillips nói. “Trong phiên tòa vắc xin, khi họ thiết lập, họ cũng yêu cầu cha mẹ ký một thỏa thuận bí mật, vì họ không muốn cha mẹ tiết lộ với bất kỳ ai. Họ tìm mọi cách để lẩn trốn khi những đứa trẻ bị chết”.

Đảm bảo việc chủng ngừa/miễn dịch

SB 277 yêu cầu học sinh chỉ được nhận vào trường học khi chứng minh đã chủng ngừa tối thiểu 10 loại bệnh khác nhau ở trẻ nhỏ. Tuy nhiên, việc đảm bảo chủng ngừa phức tạp hơn bạn nghĩ. Ví dụ, theo CDC, trong các trường hợp mắc bệnh sởi có liên quan đến vụ bùng phát dịch Disneyland có 12% đã được tiêm phòng, và một số đã tiêm ít nhất hai liều vắc-xin MMR.

Mặc dù tiêm chủng cho trẻ em là mục tiêu của SB277, từ “tiêm chủng” (vaccination) chỉ xuất hiện một lần. Nhưng, từ “chủng ngừa” (immunization ) được sử dụng nhiều lần. Trong khi một số người có thể tin rằng việc chủng ngừa là một từ đồng nghĩa phù hợp thay cho “tiêm phòng”, thì nó không thực sự có nghĩa giống nhau.

“Rõ ràng với tất cả mọi người trong ngành Y, ‘chủng ngừa’ là một kết luận rằng trường miễn nhiễm có hiệu lực. Bạn có thể nhận được kết luận đó theo nhiều cách khác nhau “, ông Phillips nói. “Ngược lại, từ “tiêm phòng” dùng để chỉ một ống tiêm.”

“Đây mới là điều nực cười: Tiểu bang California giả định rằng nếu bạn nhận được một liều MMR, thì trường miễn nhiễm của bạn có hiệu quả. Vâng, đó là một sự giả định táo bạo. Làm thế nào mà họ có thể chắc chắn như vậy? Các nhà sản xuất vắc-xin có đảm bảo việc chủng ngừa bằng những mũi tiêm của họ? Không. Họ không đảm bảo bất cứ điều gì. “

“Vì vậy, nếu các nhà sản xuất không thể chứng minh rằng mũi tiêm mang lại sự chủng ngừa, thì chính quyền tiểu bang làm sao có thể? Chính quyền tiểu bang cơ bản là đang phạm sai lầm vì họ giả định sai rằng mỗi mũi tiêm chủng dẫn đến việc chủng ngừa”, ông Phillips cho biết thêm.

Vụ kiện để lật đổ SB277 được đệ trình vào ngày 11 tháng 5. Nguyên đơn hy vọng có một phiên tòa vào ngày 1 tháng 7.