‘Khoảnh khắc anh em nhà Lehman’ của Trung Quốc sẽ căng thẳng như năm 2008.
Chỉ vì Bắc Kinh có thể giải cứu các công ty đang phá sản không có nghĩa là họ sẽ
Benjamin Bennett
Ngày 20 tháng 10 năm 2023 17:00 JST
Các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ đã chọn để Lehman Brothers sụp đổ vào năm 2008. © Reuters
Benjamin Bennett là chiến lược gia đầu tư khu vực Châu Á-Thái Bình Dương của Ban Quản lý Đầu tư Tổng hợp & Pháp lý tại Hồng Kông.
Nhiều người đang hỏi liệu Trung Quốc có thể tiến tới thời điểm giống như những gì Mỹ đã trải qua với sự sụp đổ của Lehman Brothers năm 2008 hay không.
Phản ứng thông thường là Trung Quốc có dư địa tài chính và khả năng quản lý để tránh số phận như vậy. Nhưng điều đó không thực sự trả lời được câu hỏi; người ta chỉ nói rằng Trung Quốc không giống Thái Lan năm 1997 ở chỗ Bắc Kinh không ở vào thế dễ bị tổn thương trước sự rút vốn nước ngoài đột ngột có thể làm sụp đổ hệ thống tài chính của nước này.
Tình hình nước Mỹ năm 2008 cũng không giống cuộc khủng hoảng tài chính châu Á. Các nhà hoạch định chính sách Mỹ có đủ không gian tài chính và khả năng quản lý để hành động, nhưng vẫn chọn cách để Lehman phá sản. Vì vậy, câu hỏi đúng cần đặt ra là liệu Bắc Kinh có thể đưa ra quyết định có chủ ý tương tự hay không.
Lưu ý rằng tôi đã nói rằng các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ đã chọn để Lehman sụp đổ. Trở lại năm 2008, nợ quốc gia của Mỹ là khoảng 10 nghìn tỷ USD và tổng sản phẩm quốc nội của nước này là khoảng 15 nghìn tỷ USD.
Toàn bộ cơ sở tài sản của Lehman Brothers vào khoảng 700 tỷ USD vào thời điểm nó vỡ nợ, do đó việc bơm vốn cổ phần cần thiết để duy trì hoạt động của nó sẽ khá dễ quản lý; nói một cách đơn giản, Lehman không quá lớn để có thể cứu được.
Chính phủ Mỹ lẽ ra sẽ ưa thích giải pháp dành cho khu vực tư nhân như việc J.P. Morgan Chase tiếp quản Bear Stearns vào đầu năm 2008. Nhưng dù thế nào đi nữa, trước đây Mỹ đã quốc hữu hóa các ngân hàng lớn, như trường hợp của Continental Illinois National Bank and Trust năm 1984, và chắc chắn là sẽ như vậy. làm như vậy một lần nữa vào lúc nào đó trong tương lai.
Vậy tại sao Mỹ không cứu Lehman?
Cuối cùng, các nhà hoạch định chính sách của Washington đã quyết định không cứu trợ cho một tổ chức tài chính được cho là đã giúp tạo ra và hưởng lợi từ bong bóng tài sản đang tác động tiêu cực đến dân số rộng hơn của Hoa Kỳ.
Các quan chức quyết định rằng việc vỡ nợ còn tốt hơn là khuyến khích những rủi ro đạo đức như vậy. Suy cho cùng, bong bóng nợ không thể phồng lên mãi mà không vỡ. Bí quyết là kiểm soát cách chúng xẹp xuống.
Phải chăng Washington đã không nhận ra tầm quan trọng của Lehman Brothers một cách có hệ thống? Tôi nghĩ những lời buộc tội về sự kém cỏi là rất rộng rãi; các nhà hoạch định chính sách chắc hẳn đã hiểu rằng các chủ nợ sẽ phải đối mặt với thảm họa tiềm tàng và sự bất ổn đó có thể nhanh chóng lan rộng khắp hệ thống tài chính.
Sau sự kiện này có thể dễ dàng nói rằng không can thiệp là một sai lầm, nhưng chúng ta thực sự không biết điều gì sẽ xảy ra nếu Mỹ giải cứu Lehman.
Quyết định của Bắc Kinh cho phép các nhà phát triển bất động sản lớn như China Evergrande Group phá sản cho thấy họ không sẵn lòng giải cứu tất cả mọi người.
Có lẽ một ngân hàng lớn hơn sẽ sụp đổ trong những tháng tiếp theo, gây ra một vấn đề thậm chí còn lớn hơn. Ngay cả khi nhìn lại, cũng không thể biết được việc để Lehman phá sản là một quyết định đúng hay sai chứ đừng nói đến việc phán xét một quyết định được đưa ra trong lúc nóng nảy.
Tình trạng khó khăn mà Trung Quốc hiện đang phải đối mặt tương tự như thế nào và liệu Bắc Kinh cũng có thể quyết định để một tổ chức tài chính quan trọng có hệ thống bị phá sản?
Giống như trường hợp của Mỹ năm 2008, Trung Quốc đang phải gánh chịu bong bóng thị trường bất động sản do nợ quá mức gây ra. Không có hai tình huống nào giống hệt nhau, nhưng người ta cũng so sánh với bong bóng bất động sản hoành tráng ở Nhật Bản vào cuối những năm 1980.
Quyết định của Bắc Kinh cho phép các nhà phát triển bất động sản lớn như China Evergrande Group phá sản cho thấy Trung Quốc không sẵn lòng giải cứu tất cả mọi người. Ở đây có yếu tố tránh rủi ro đạo đức, đặc biệt đối với các công ty góp phần vào bong bóng tài sản của Trung Quốc.
Các công ty được nhà nước hậu thuẫn đã bị đối xử khác biệt trong những năm gần đây. Nhiều nhà phát triển bất động sản thuộc sở hữu nhà nước tiếp tục hoạt động với tương đối ít trở ngại ngay cả khi các công ty ngoài quốc doanh gặp khó khăn.
Trong lĩnh vực tài chính, China Huarong Asset Management đã được cứu trợ ít nhất hai năm trước một phần nhờ việc Bộ Tài chính nắm quyền kiểm soát công ty này. Thật vậy, hầu hết các công ty tài chính lớn ở Trung Quốc đều có liên kết sở hữu với chính quyền địa phương hoặc chính quyền trung ương.
Nhưng một số liên kết mạnh hơn những liên kết khác. Nếu một công ty tài chính khu vực gặp rắc rối, rất có thể những người ủng hộ nó sẽ đồng thời chịu áp lực rất lớn và có thể không thể giúp đỡ.
Vì vậy, bối cảnh có thể được sắp đặt cho một quyết định quan trọng giống như Lehman Brothers.
Mặc dù các nhà phát triển bất động sản Trung Quốc đã vỡ nợ với các khoản vay trị giá hàng tỷ đô la, nhưng điều này không gây ra sự bất ổn mang tính hệ thống như chúng ta đã thấy trong những ngày sau sự sụp đổ của Lehman.
Tuy nhiên, có những tổ chức tài chính ở Trung Quốc có thể đủ lớn để gây ra tác động mang tính hệ thống nếu họ được phép vỡ nợ. Kinh nghiệm năm 2008 cho thấy rằng ngay cả những nhà hoạch định chính sách có hiểu biết tốt nhất cũng có thể đánh giá thấp tác động tiềm tàng của vỡ nợ hoặc thậm chí cố tình chọn cách giải quyết vỡ nợ có hệ thống.
Nói rõ hơn, tôi không nói rằng Trung Quốc chắc chắn sẽ phải hứng chịu một cuộc khủng hoảng tài chính. Bong bóng nợ khổng lồ trước đây đã từng vỡ mà không gây ra sự sụp đổ của khu vực tài chính; Nhật Bản là một ví dụ như vậy.
Nhưng tôi đang nói rằng nếu thị trường bất động sản không thể phục hồi nhanh chóng, các nhà hoạch định chính sách Trung Quốc có thể cần phải giải cứu một tổ chức tài chính quan trọng có hệ thống trong những tháng tới. Giống như trường hợp của Hoa Kỳ năm 2008, họ có thể chọn không làm như vậy.
Năm 2008, chính phủ Mỹ và Cục Dự trữ Liên bang cuối cùng đã có thể cầm máu và ngăn chặn hệ thống tài chính Mỹ chịu số phận giống như Thái Lan năm 1997.
Trung Quốc có nguồn lực và khả năng quản lý để làm điều tương tự và được cho là ở vị thế tốt hơn nhờ quyền sở hữu nhà nước từ trước đối với các tổ chức tài chính lớn. Nhưng sự bùng nổ của một cuộc khủng hoảng như vậy vẫn được coi là khoảnh khắc của Lehman và đe dọa gây ra tác động để lại sẹo tương tự.
https://asia.nikkei.com [Lê Văn dịch lại]