2022/25 “Cách giải quyết tranh chấp Biển Đông” của Bill Hayton
Quí Bạn đọc thân mến, Nhận thấy bài phân tích về biển Đông của tác giả ngoại quốc Bill Hayton có nhiều giá trị tuy có phần tương đối.
Ban Biên Tập xin dịch lại và chuyển đến quý Bạn đọc để tham khảo khi cần.
Trân trọng,
BBT
2022/25 “Cách giải quyết tranh chấp Biển Đông” của Bill Hayton
Một máy bay trực thăng chuẩn bị hạ cánh trên tàu đổ bộ chiến lược BRP Davao del Sur của hải quân Philippines trong cuộc tập trận đổ bộ tại bãi biển hải đăng hướng ra Biển Đông ở Subic Freeport thuộc thị trấn Subic, phía bắc Manila vào ngày 21 tháng 9 năm 2019, như một phần của hoạt động kết hợp cuộc diễn tập giữa lục quân, hải quân, không quân và thủy quân lục chiến. Ảnh: Ted Aljibe, AFP.
TÓM TẮT
Các nhà nghiên cứu hiện đã biết đủ về lịch sử của Biển Đông để giải quyết các tranh chấp lãnh thổ đối với các bãi đá và rạn san hô khác nhau.
Việc phân tách các tuyên bố chủ quyền, tức là chia nhỏ các tuyên bố chủ quyền rộng lớn đối với toàn bộ các nhóm đảo thành các tuyên bố cụ thể đối với các đối tượng địa lý đã đặt tên, mở ra một con đường để thỏa hiệp và giải quyết các tranh chấp.
Với một số quốc gia không muốn sử dụng luật pháp quốc tế, các tổ chức phi chính phủ có vai trò thành lập ‘Tòa án hai bên”. Họ có thể thu thập các mẫu bằng chứng của đối thủ, kiểm tra các lập luận pháp lý của các nguyên đơn và trình bày các kết quả có thể xảy ra của bất kỳ phiên tòa quốc tế nào trong tương lai cho các nguyên đơn và công chúng của họ.
Bằng chứng lịch sử về các hành vi quản lý thực tế trên các bãi đá và rạn san hô đang tranh chấp cho thấy rằng – với một số ngoại lệ quan trọng – những người chiếm đóng hiện tại của mỗi đối tượng địa lý có yêu sách tốt nhất về chủ quyền đối với nó.
Các quốc gia Đông Nam Á có lợi ích trong việc công nhận sự chiếm đóng trên thực tế của nhau đối với các đặc điểm cụ thể và sau đó thể hiện vị thế thống nhất với Trung Quốc.
* Bill Hayton là Cộng tác viên Chương trình Châu Á – Thái Bình Dương tại Chatham House, Vương quốc Anh.
Phối cảnh ISEAS 2022/25, ngày 15 tháng 3 năm 2022
GIỚI THIỆU
Các tranh chấp về các đảo nhỏ ở Biển Đông thường được cho là không thể hàn gắn được. Sáu bên tranh chấp, cụ thể là Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa (CHND Trung Hoa hoặc Trung Hoa), Trung Hoa Dân quốc (Trung Hoa Dân quốc hoặc Đài Loan), Brunei, Malaysia, Philippines và Việt Nam, yêu sách ít nhất một trong số họ và một số đảo nhỏ bị tuyên bố chủ quyền bởi ít nhất năm trạng thái. Những tuyên bố chủ quyền lãnh thổ đối địch này thường được cho là kết quả của lịch sử nhiều thế kỷ, và hầu hết các nhà quan sát đều cho rằng việc bóc tách, đánh giá và cân nhắc bằng chứng cho mỗi tuyên bố là không thể. Không có điều này là đúng. Giờ đây, chúng ta đã biết đủ về lịch sử của Biển Đông để giải quyết các tuyên bố chủ quyền đang cạnh tranh.
VẤN ĐỀ
Có hai nhóm đảo tranh chấp chính ở Biển Đông: Hoàng Sa (tiếng Việt là Hoàng Sa, Tây Sa trong tiếng Trung Quốc) ở phía bắc và Trường Sa (Trường Sa trong tiếng Việt, Nam Sa theo tiếng Trung Quốc) ở phía nam. Bãi cạn Scarborough, ở phía đông, chỉ bị tranh chấp giữa Philippines, Trung Quốc và Đài Loan trong khi số phận của Pratas (Dongsha trong tiếng Trung Quốc), ở phía đông bắc, là một câu hỏi nội bộ Trung Quốc. [1] Nếu những hòn đảo này không tồn tại, sẽ là một vấn đề tương đối đơn giản để phân chia các vùng nước và tài nguyên của Biển Đông theo cách mà các nước châu Âu đã làm ở Biển Bắc chẳng hạn. [2] Nếu những hòn đảo lớn hơn, giống như những hòn đảo ở Địa Trung Hải, chúng sẽ có những quần thể định cư có thể tự quyết định chủ quyền của mình trên cơ sở quyền tự quyết. Ví dụ, chúng tôi biết rằng quần đảo Natuna thuộc về Indonesia vì những người sống trên đó nói như vậy. Bi kịch của Biển Đông là các đảo nhỏ đang tranh chấp có kích thước vừa phải để gây ra rắc rối.
Vấn đề khác là Trung Quốc, Đài Loan, Việt Nam và Philippines tuyên bố chủ quyền toàn bộ các nhóm đảo chứ không phải là các tính năng cụ thể. Trung Quốc khẳng định yêu sách đối với toàn bộ Nam Hải Zhudao: mọi đặc điểm bên trong ‘đường lưỡi bò’ được vẽ trên các bản đồ của Trung Quốc về Biển Đông từ năm 1948. [3] Đài Loan tuyên bố chủ quyền với từng ‘nhóm đảo’ riêng biệt là Tây Sa, Nam Sa, Đông Sa và Trung Sa (Trung Sa thực sự là một nhóm các đặc điểm dưới nước cộng với bãi cạn Scarborough). Việt Nam yêu sách Hoàng Sa và Trường Sa trong khi Philippines tuyên bố bãi cạn Scarborough và ‘Nhóm đảo Kalayaan’, bao gồm tất cả các quần đảo Trường Sa, ngoại trừ đảo Trường Sa. [4] Kết quả là, những người yêu cầu bồi thường này đang chơi một trò chơi có tổng bằng không. Không thể có thỏa hiệp: hoặc họ giành được chủ quyền đối với mọi đặc điểm trong nhóm đảo hoặc không có gì cả.
Kết quả là Sturm und Drang (Bão tố và Căng thẳng) trong hành lang quyền lực và trên đường phố bên ngoài, chi tiêu ồ ạt vào khí tài quân sự và từ chối giải quyết các vấn đề cấp bách nhất ở Biển Đông, đặc biệt là sự sụp đổ của nguồn cá.
GIẢI PHÁP
Rất may, có một giải pháp tiềm năng cho trò chơi có tổng bằng 0 này, và đó là một giải pháp đã được chứng minh là thành công ở Đông Nam Á: bệnh nhân trình bày bằng chứng có thể xác minh cho một tòa án trung lập. Indonesia và Malaysia đã giải quyết tranh chấp của họ về các đảo Ligitan và Sipadan thông qua Tòa án Công lý Quốc tế (ICJ) vào năm 2002. Liên quan hơn đến tranh chấp Biển Đông là việc ICJ giải quyết tranh chấp giữa Malaysia và Singapore về ba bãi đá không có người ở. ở eo biển Singapore năm 2008. [5] ICJ đã có thể ra phán quyết rằng Pedra Branca thuộc về Singapore trong khi Middle Rocks thuộc về Malaysia mặc dù cả hai chỉ cách nhau một km. Nó ra phán quyết có lợi cho Singapore đối với Pedra Branca chủ yếu vì Singapore đã thực hiện các hành vi quản lý vật lý ở đó, đặc biệt là bằng cách xây dựng một ngọn hải đăng trên đá. Các thẩm phán cũng chỉ định một số phận khác cho đối tượng địa lý thứ ba, South Ledge, vì nó ở dưới nước khi thủy triều lên và do đó không phải là ‘lãnh thổ’ như vậy. Nó quy định rằng chủ quyền chỉ có thể được giải quyết sau này, một khi hai nước đã đồng ý về ranh giới giữa các vùng lãnh hải của họ.
ICJ bác bỏ những tuyên bố mơ hồ của Malaysia rằng Pedra Branca từng thuộc về Vương quốc Hồi giáo Johor “từ thời xa xưa” và thay vào đó, họ đã xem xét các bằng chứng ghi chép về việc chiếm đóng và quản lý. Sau đó, nó đi đến kết luận dựa trên nguyên tắc pháp lý quốc tế của “titre de souverain” – yêu cầu nhà nước nào có thể chứng minh tốt hơn rằng họ đã thực thi thẩm quyền thực tế đối với đối tượng địa lý. được coi là toàn cầu. Chúng đã được sử dụng để phân xử các tranh chấp trong các bối cảnh đa dạng như Biển Đỏ và Caribe cũng như ở Đông Nam Á. Hoàn toàn có thể áp dụng chúng cho tất cả các đảo nhỏ đang tranh chấp ở Biển Đông.
Bằng cách loại bỏ những tuyên bố mơ hồ về chủ quyền “từ thời xa xưa” và yêu cầu bằng chứng cụ thể về các hành vi quản lý thực tế, ICJ cũng cho các bên tranh chấp Biển Đông một con đường thoát khỏi bế tắc của họ. Các chính phủ và cố vấn của họ không cần kiến thức toàn diện về mọi thời kỳ của lịch sử Biển Đông để đưa ra kết luận về chủ quyền. Họ chỉ cần kiểm tra bằng chứng về các hành vi chiếm đóng và quản lý thực tế của các cơ quan nhà nước khác nhau.
BẰNG CHỨNG LỊCH SỬ
Việc số hóa và mở nhiều kho lưu trữ quốc gia trong hai thập kỷ qua đã cho phép các nhà nghiên cứu xem xét lịch sử tuyên bố chủ quyền ở Biển Đông một cách chi tiết hơn nhiều so với mức khả thi trong thế kỷ XX. Bây giờ có thể đưa ra một số tuyên bố có thẩm quyền về việc ai đã làm gì và khi nào.
Nhiệm vụ đã được thực hiện dễ dàng hơn nhiều khi các bên tranh chấp đưa ra bằng chứng để hỗ trợ các tuyên bố của họ trong phạm vi công cộng. Bây giờ chúng ta có thể đánh giá liệu một số tài liệu có ý nghĩa trong các tranh chấp chủ quyền khác nhau hay không.
Dựa trên tất cả các bằng chứng này, giờ đây chúng ta có thể nói rằng không có quốc gia nào thực hiện bất kỳ hành động chủ quyền thực tế nào đối với bất kỳ hòn đảo hiện đang tranh chấp nào trước thế kỷ XIX. Các bằng chứng lưu trữ hiện có cho thấy rằng các hành động chiếm đóng sớm nhất ở Hoàng Sa được tiến hành bởi Đại Việt (Việt Nam) vào năm 1816, bởi Nhà Thanh (Trung Quốc) vào năm 1909 và bởi Nhật Bản vào năm 1938. Ở Trường Sa, lần đầu tiên. Các hành vi quản lý chính thức được thực hiện bởi Anh vào năm 1877, bởi Pháp vào năm 1933, bởi Nhật Bản vào năm 1939, bởi Trung Hoa Dân Quốc vào năm 1946, bởi Việt Nam Cộng hòa (RVN hoặc Nam Việt Nam) vào năm 1956, bởi Cộng hòa Philippines vào năm 1970. và Malaysia vào năm 1978. Sự chiếm đóng đầu tiên của CHND Trung Hoa diễn ra vào năm 1988. Các yêu sách của Nhật Bản đã được từ bỏ trong Hiệp ước San Francisco năm 1951 và các yêu sách của Anh và Pháp đã được phép mất hiệu lực. [6]
Bằng chứng tài liệu cho thấy rõ hai điểm quan trọng. Thứ nhất, nó cho chúng ta biết rằng các bang đã chiếm các tính năng khác nhau tại các thời điểm khác nhau một cách lộn xộn. Các quốc gia đã cài đặt người hoặc công trình trên các hòn đảo nhỏ nhất định để cạnh tranh với nhau, nhưng đây thường chỉ là những công việc nhất thời. Chỉ vì các quan chức đặt chân đến một đối tượng địa lý cụ thể không có nghĩa là sau đó họ duy trì sự chiếm đóng hiệu quả đối với nó. Các chính phủ đã không đạt được sự kiểm soát hoàn toàn đối với các đối tượng địa lý khác nhau cho đến những năm 1970 (ở Hoàng Sa) hoặc những năm 1980 (ở Trường Sa).
Thứ hai, nó cho chúng ta biết rằng các bên tranh chấp khác nhau không bao giờ quản lý toàn bộ quần đảo hoặc nhóm đảo, chứ chưa nói đến toàn bộ Biển Đông. Chỉ vì một hành động được thực hiện trên một hòn đảo không có nghĩa là việc chiếm đóng hiệu quả được khẳng định trên các địa điểm khác. Những người yêu sách thường đưa ra những tuyên bố khoa trương bằng cách xuất bản bản đồ hoặc đưa ra tuyên bố, nhưng điều này hoàn toàn khác với việc chiếm đóng thực sự.
Hiểu được lịch sử này dưới ánh sáng của phán quyết ICJ về Pedra Branca sẽ mở ra một hướng đi về phía trước để giải quyết các tranh chấp. Thay vì xem xét các tuyên bố chủ quyền của đối thủ đối với toàn bộ quần đảo, ICJ hoặc một số cơ quan khác được các bên yêu sách đồng ý, chỉ cần đưa ra kết luận về các hành vi quản lý thực tế đối với từng đối tượng địa lý. Kiến thức của chúng tôi về các kho lưu trữ cho chúng tôi biết rằng những di chúc này chỉ xảy ra trong thời kỳ hiện đại.
PHÂN BIỆT YÊU SÁCH
Điều quan trọng là phải tách biệt các tuyên bố. Cũng như trong trường hợp Pedra Branca, về mặt lý thuyết, có thể xem xét các tuyên bố chủ quyền của từng đối tượng ở Biển Đông một cách riêng biệt. Phải thừa nhận rằng điều này sẽ dễ dàng hơn trong một số trường hợp so với những trường hợp khác. Một số đối tượng địa lý hoàn toàn bị cô lập nhưng tại Tizard Bank, Union Reef và North Danger Reef, các bên tranh chấp chiếm các đảo nhỏ khác nhau trên cùng một rạn san hô lớn. Mặc dù vậy, ở đây vẫn có thể gỡ rối lịch sử của họ.
Đi đến rặng san hô khổng lồ ở Ngân hàng Tizard. Pháp đã đặt một cột mốc chủ quyền trên địa điểm nổi trên mặt nước lớn nhất của mình, đảo Itu Aba, vào năm 1933. Các lực lượng Nhật Bản và Pháp đều đã chiếm đóng Itu Aba trong Chiến tranh thế giới thứ hai. Pháp đặt một cột mốc chủ quyền khác trên Itu Aba
Vào tháng 10 năm 1946 và một cuộc thám hiểm của Trung Hoa Dân Quốc cũng đã làm như vậy vào tháng 12 năm 1946. Trung Hoa Dân Quốc duy trì sự hiện diện thực tế trên Itu Aba cho đến tháng 5 năm 1950. Vào tháng 5 năm 1956, một doanh nhân Philippines, Tomas Cloma, đã cố gắng đòi một nhóm đảo cho riêng mình, khiến ROC để giành lại Itu Aba. Pháp, nước vừa rời khỏi các thuộc địa Đông Dương của mình, đã tuyên bố lại yêu sách trước đó của mình đối với hòn đảo này và sau đó cả CHND Trung Hoa và VNCH mới độc lập đưa ra những tuyên bố hùng hồn về chủ quyền đối với tất cả các Trường Sa. Tháng 8 năm 1956, Quân lực VNCH đổ bộ lên đảo Trường Sa, cách 300km về phía Tây Nam. Năm 1962, các tàu chiến của VNCH đã đến thăm Namyit, một hòn đảo khác trên bờ Tizard, bên kia đầm phá từ Itu Aba, và vào năm 1972, quân đội VNCH đã chiếm đóng nó. Năm 1974, VNCH chiếm Cây Cát trên cùng một bãi đá ngầm. Năm 1975, quân đội VNCH bị quân đội Việt Nam Dân chủ Cộng hòa (VNDCCH hay Bắc Việt Nam) đánh đuổi khỏi cả hai hòn đảo nhỏ này. Nhiều ngày sau, VNCH bị chính phủ Cách mạng miền Nam Việt Nam, sáp nhập vào VNDCCH vào năm sau đó. Năm 1988, nguyên đơn cuối cùng đến khi CHND Trung Hoa chiếm đóng rạn san hô Gaven ở cuối phía tây của nhóm đảo Tizard.
Để đạt được phán quyết về chủ quyền của các đối tượng địa lý này sẽ đòi hỏi phải xem xét chi tiết về cả lịch sử của các ngành nghề và sự kế thừa các yêu sách từ bang này sang bang khác. Tòa án có thể chấp nhận rằng lịch sử của Đảo Namyit, Sand Cay và Gaven Reefs tách biệt với lịch sử của Itu Aba không? Sự chiếm đóng lâu dài của Trung Hoa Dân Quốc có vượt trội so với sự chiếm đóng ngắn hơn của Pháp? VNCH có kế thừa yêu sách của Pháp không? VNDCCH cũng kế thừa nó? Liệu CHND Trung Hoa có kế thừa yêu sách của ROC hay vấn đề đó vẫn còn tranh cãi? Đây sẽ là những câu hỏi khó trả lời, nhưng đó là mục đích của các tòa án quốc tế và ICJ đã giải quyết những câu hỏi phức tạp không kém trong quá khứ.
Rất may, hầu hết các rạn san hô tranh chấp hiện chỉ có một người cư ngụ thực tế, điều này sẽ giúp việc đánh giá các tuyên bố chủ quyền trở nên đơn giản hơn. Điều đó nói rằng, một số đã có những người chiếm đóng khác trong quá khứ và tòa án sẽ phải phán quyết dựa trên giá trị tương đối của các tuyên bố của đối thủ. Mỗi đặc điểm có một lịch sử khác nhau, nhưng lịch sử đó có thể được biết và đánh giá.
VAI TRÒ CHO NGƯỜI NGOÀI
Không có quốc gia nào trong số các quốc gia có yêu sách sẵn sàng đưa các tuyên bố chủ quyền lãnh thổ của mình ra một tòa án độc lập. Có hai lý do chính cho việc này. Thứ nhất, tất cả đều không chắc chắn về sức mạnh của các tuyên bố của họ và của các đối thủ của họ. Thứ hai, họ sợ những hậu quả chính trị trong nước của việc đánh mất một cuộc tranh luận công khai như vậy. Ví dụ, các chính trị gia Malaysia tiếp tục tranh luận về Pedra Branca hơn một thập kỷ sau phán quyết của ICJ.
Có một vai trò ở đây đối với các cơ quan bên ngoài. Các tổ chức tư vấn, nhà nghiên cứu, luật sư và tổ chức có thể hoạt động như một ‘ICJ ảo’ để diễn tập các lập luận mà các chính phủ có thể trình bày trong một phiên điều trần thực tế. Các chuyên gia, dù độc lập hay đảng phái, có thể thu thập bằng chứng đã được các chính phủ và những người khác đưa vào phạm vi công cộng và tìm kiếm các tài liệu bổ sung. ‘Tòa án Theo dõi Hai’ này có thể mời các chính phủ gửi bằng chứng của họ nhưng có thể tiến hành cho dù họ có hợp tác hay không.
Kết quả sẽ là một ma trận bằng chứng: một lịch sử chi tiết về các hành vi chủ quyền khác nhau được thực hiện trên mỗi đối tượng địa lý được nêu tên. Các luật gia chuyên gia có thể được mời để tranh luận về giá trị của các tuyên bố và đưa ra các ý kiến tư vấn về điều nào là mạnh mẽ hơn. Những điều này sau đó sẽ được lưu hành đến tất cả các quốc gia yêu cầu bồi thường và được công bố rộng rãi. Thế giới sẽ có thể hiểu được cách giải quyết bằng chứng và công bằng về các tranh chấp ở Biển Đông có thể trông như thế nào.
MỘT GIẢI PHÁP KHẢ HỬU
Dựa trên bằng chứng lịch sử đã có trong phạm vi công cộng, có khả năng là một ‘ICJ ảo’ như vậy sẽ thấy rằng, với một số ngoại lệ quan trọng, mô hình chiếm đóng hiện tại ở Biển Đông là hợp pháp, vì nó là chỉ một cái đã từng tồn tại. Hai ngoại lệ chính cho điều này là:
Nửa phía tây của quần đảo Hoàng Sa (‘Nhóm Lưỡi liềm’): do Việt Nam kiểm soát cho đến khi lực lượng của họ bị Trung Quốc trục xuất vào năm 1974
Cây Tây Nam ở Trường Sa: bị Philippines chiếm đóng cho đến khi lực lượng của họ bị VNCH trục xuất năm 1975
Điều này sau đó gợi ý cơ sở cho một giải pháp thỏa hiệp cho các tranh chấp ở Biển Đông: mỗi bên tranh chấp giữ nguyên những gì mình đang chiếm giữ và từ bỏ yêu sách của mình đối với các địa bàn khác. Có một tên pháp lý cho nguyên tắc này: uti Possidetis, ita Possideatis – những gì bạn có là những gì bạn giữ lại.
Không nhà nước nào phải chịu sự bất lợi hoặc bất lợi về mặt chiến lược khi rút khỏi bất kỳ tính năng nào mà họ hiện đang chiếm giữ. Mỗi quốc gia chỉ đơn giản là phải thừa nhận thực tế – rằng họ sẽ không bao giờ có được tất cả các đá và rạn mà họ tuyên bố một cách khoa trương. Điều này đã được nêu rõ trong Tuyên bố về ứng xử của các bên ở Biển Đông (DoC) được ASEAN và CHND Trung Hoa thông qua năm 2002. Theo Điều 5, tất cả các bên ký cam kết “tự kiềm chế trong việc tiến hành các hoạt động sẽ làm phức tạp hoặc leo thang các tranh chấp và ảnh hưởng đến hòa bình và ổn định, bao gồm cả việc hạn chế hành động sinh sống trên các đảo, rạn san hô, bãi cạn, vịnh và các đặc điểm khác hiện nay và để xử lý những khác biệt của chúng theo cách thức xây dựng. “
Các cam kết hiện tại không làm leo thang tranh chấp và không chiếm bất kỳ đối tượng địa lý không có người ở nào, trên thực tế, trên thực tế là sự công nhận về việc chiếm đóng của các bang khác. Các quốc gia sẽ không phải gánh chịu bất kỳ hậu quả thực tế nào bằng cách biến những cam kết ngầm này thành những tuyên bố chính thức hơn. Được trang bị bằng chứng lịch sử để biện minh cho quyết định của mình, các bên tranh chấp có thể tiến lên – song phương hoặc tập thể. Brunei, Malaysia, Philippines và Việt Nam có thể nhận ra vị trí trên thực tế của nhau và do đó giải quyết được phần Đông Nam Á của câu đố. Sau đó, họ sẽ tìm kiếm sự công nhận trên thực tế tương tự từ Trung Quốc và / hoặc Đài Loan.
Sự công nhận như vậy sẽ chấm dứt bất cứ giấc mơ nào rằng Việt Nam và Philippines có thể có một ngày khôi phục Hoàng Sa và Tây Nam Cay cú tương ứng. Nhưng đây sẽ là một cái giá đáng phải trả nếu tỷ lệ thuận là sự ổn định trong khu vực. Đối với Việt Nam, việc thừa nhận Trung Quốc chiếm hữu Hoàng Sa sẽ gây đau đớn nhưng nó có thể mở ra một thỏa thuận giữa Việt Nam và Trung Quốc về đường biên giới trên biển ở cửa Vịnh Bắc Bộ và các khu vực xa hơn về phía nam. Trên thực tế, điều này sẽ chấm dứt yêu sách đường lưỡi bò của Trung Quốc và các vùng biển rộng mở cho hoạt động thăm dò năng lượng và đánh bắt cá của Việt Nam.
CÁC MỤC TIÊU CẦN XEM
Tất nhiên, có nhiều khó khăn về chính trị và pháp lý cần xem xét. Một vấn đề khó khăn sẽ là số phận của “độ cao thủy triều thấp”. Phán quyết năm 2008 của ICJ về South Ledge sẽ không giúp ích được nhiều ở đây. Malaysia, Việt Nam và Trung Quốc đều đã xây dựng tiền đồn trên các địa điểm nằm dưới mặt nước khi thủy triều lên và do đó không được coi là lãnh thổ. Ví dụ nghiêm trọng nhất là Đá Vành Khăn, bị Trung Quốc chiếm đóng từ năm 1994. Phán quyết năm 2016 của Tòa trọng tài Biển Đông kết luận rằng các cấu trúc khổng lồ của Trung Quốc trên Đá Vành Khăn được xây dựng bất hợp pháp bên trong Vùng Đặc quyền Kinh tế (EEZ) của Philippines. [7] Hàm ý của phán quyết là các công trình kiến trúc phải được phá bỏ hoặc giao cho Philippines. Trong khi đó, không quốc gia nào được kỳ vọng sẽ công nhận rõ ràng chủ quyền của các quốc gia khác đối với các mực nước thấp, nhưng họ có thể công nhận sự hiện diện trên thực tế theo tinh thần giống như các cam kết khác trong DoC.
Về cơ bản hơn, tất cả các chính phủ liên quan – dù độc tài hay dân chủ – sẽ cần thuyết phục công chúng của họ về giá trị của sự thỏa hiệp. Lập luận mạnh mẽ nhất của họ sẽ là thỏa hiệp là một bước cần thiết trong việc theo đuổi hòa bình và thịnh vượng của khu vực. Sự đóng góp của ‘ICJ ảo’ hoặc ‘Tòa án hai tòa án’ sẽ củng cố những lập luận này bằng bằng chứng cho tính hợp pháp lịch sử của chúng, để lại ít chỗ cho những người theo chủ nghĩa dân tộc cứng rắn giận dỗi. Khi đó, các chính phủ có thể tập trung vào số phận của nghề cá và các nguồn tài nguyên xa bờ khác.
PHẦN KẾT LUẬN
Không còn có thể ngụy biện rằng các tranh chấp ở Biển Đông quá phức tạp để giải quyết. Các bằng chứng cần thiết được công bố công khai và các nguyên tắc pháp lý chung được chấp nhận rộng rãi. Trong tình hình địa chính trị hiện nay, có động cơ rõ ràng cho các chính phủ Đông Nam Á bắt đầu quá trình chính thức công nhận các hoạt động chiếm đóng của nhau ở quần đảo Trường Sa. Sự công nhận lẫn nhau như vậy sẽ giúp củng cố các tuyên bố của chính họ và tạo điều kiện tạo ra một vị thế đàm phán rõ ràng hơn với Trung Quốc.
Một số trường hợp sẽ khó giải quyết hơn những trường hợp khác và việc xác định trình tự sẽ cần phải tính đến điều này. Các tổ chức phi chính phủ có thể đóng một vai trò quan trọng trong việc giúp các chính phủ vượt qua những trở ngại và cạm bẫy có thể xảy ra và tạo ra sự hỗ trợ cho các thỏa hiệp chính trị cần thiết.
KẾT THÚC
[1] Pratas / Dongsha được cả Trung Quốc và Đài Loan tuyên bố chủ quyền nhưng hiện đang bị Đài Loan chiếm đóng. Đây là một đối tượng địa lý biệt lập nằm giữa Hồng Kông và Đài Loan và không có bang nào khác tuyên bố chủ quyền.
[2] Các cuộc đàm phán giữa các tiểu bang dẫn đến các hiệp ước song phương trong những năm 1960 với phán quyết của Tòa án Công lý Quốc tế về một vụ kiện liên quan đến Hà Lan, Đức và Đan Mạch. Xem Yiallourides, Constantinos, “Ranh giới thềm lục địa ở Biển Bắc và Bắc Đại Tây Dương” trong Greg Gordon, John Paterson và Emre Usenmez (eds) Luật Dầu khí – Thực tiễn hiện tại và các xu hướng mới nổi: Tập I – Quản lý tài nguyên và các vấn đề điều tiết ( Phiên bản thứ 3, EUP 2018), có tại SSRN: https://ssrn.com/abstract=2985968 hoặc http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2985968.
[3] Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, Sách trắng: Trung Quốc tuân thủ lập trường giải quyết thông qua đàm phán các tranh chấp liên quan giữa Trung Quốc và Philippines ở Biển Đông, tháng 7 năm 2016, https://www.fmprc.gov.cn/mfa_eng /wjdt_665385/2649_665393/201607/t20160713_679474.html.
[4] Khi Philippines xác định và tuyên bố chủ quyền đối với Nhóm đảo Kalaayan (KIG) vào những năm 1970, nước này khẳng định rằng nó khác với Trường Sa và cố tình bỏ sót Đảo Trường Sa khỏi yêu sách KIG của mình. Trường Sa hiện do Việt Nam chiếm đóng nhưng Trung Quốc và Đài Loan cũng tuyên bố chủ quyền.
[5] Tòa án Công lý Quốc tế, Chủ quyền đối với Pedra Branca / Pulau Batu Puteh, Middle Rocks và South Ledge (Malaysia / Singapore) Tóm tắt Phán quyết ngày 23 tháng 5 năm 2008 https://www.icj-cij.org/en/case / 130 / tóm tắt.
[6] Để biết bằng chứng liên quan đến nghề nghiệp, hãy xem phần sau. Hãn Nguyên Nguyễn Nhã (chuyển. Vinh-Thế Lâm), Việt Nam, Lãnh thổ và Biển Đông, Hoàng Sa và Trường Sa (Abingdon, UK: Routledge 2018); Ulises Granados, “Khi Trung Quốc đạt được biên giới biển phía nam: Bản sắc đại dương trong quá trình hình thành, 1902-1937”, Các vấn đề Thái Bình Dương 78, số 3 (Mùa thu 2005); Stein Tønnesson, “Biển Đông trong thời kỳ suy tàn của châu Âu”, Nghiên cứu châu Á hiện đại 40, 1 (2006): 1–57; Gregory B. Poling, Trên mặt đất nguy hiểm: Châu Mỹ ở Biển Đông (Oxford, Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford, sắp xuất bản năm 2022); Geoffrey Marston, “Từ bỏ Yêu sách Lãnh thổ: Trường hợp Quần đảo Bouvet và Trường Sa”, Niên giám Luật Quốc tế 57 của Anh, Số 1 (1986): 337–356.
[7] Tòa Trọng tài Thường trực, Giải thưởng Về Vấn đề Trọng tài Biển Đông (Vụ kiện số 2013-19), ngày 12 tháng 7 năm 2016 trang 474-6, https://pca-cpa.org/en/case/7 /.
Lê Văn dịch lại
https://www.iseas.edu.sg/articles-commentaries/iseas-perspective/2022-25-how-to-solve-the-south-china-sea-disputes-by-bill-hayton/